Гайдаровский форум 'Россия и мир: в поисках инновационной стратегии'

Ректор РАУ Армен Дарбинян принял участие в Гайдаровском форуме. Традиционный Гайдаровский форум – постоянно действующая дискуссионная площадка, место встречи экспертов, оказывающих влияние на ход экономического и политического развития России – состоялся с 16 по 19 марта на базе Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. В этом году международная научно-практическая конференция получила название «Россия и мир: в поисках инновационной стратегии».

Форум прошел в форме пленарных дискуссий и «круглых столов» по самым актуальным вопросам современной России. Участники конференции высказали свои точки зрения по давно назревшим проблемам и предложили пути их решения.

Социальное измерение инноваций

Проведя беглый экскурс в историю инноваций, имеющих российское (или русское) происхождение, можно заметить, что огромное значение для формирования oбщественного заказа на инновации имеет ВОПРОС СРЕДЫ. Вертолеты Сикорского, телевизоры Зворыкина, погружные электродвигатели для нефтедобычи Арутюнова, экономическая модель «затраты-выпуск» Леонтьева, графен Гейма и Новоселова и многие другие инновативные достижения российского происхождения становились реальностью на Западе. Пожалуй, только паровой двигатель Ползунова да радио Попова являются здесь счастливым исключением. Я сознательно не рассматриваю инновации, имеющие военную, милитаристическую направленность и цель. Это, как говорится, из другой оперы. Тоталитарная государственная модель, основанная на идеологизме и принуждении способна, как мы знаем из истории (и не только бывшего СССР), на достижение конкретного результата. Мы говорим сегодня об инновациях, имеющих своей целью создание НОВОГО ИЗМЕРЕНИЯ, НОВОГО КАЧЕСТВА ЖИЗНИ! (а не милитаризацию, направленную на устрашение — как вовне, так и вовнутрь!)

А значит, абсолютно правы те, кто настаивает на НОВОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ как непременном условии реализации инновационной стратегии развития. В последнее время все чаще встречается определение «постиндустриальная эпоха» или фаза в качестве характеристики нашего теперешнего этапа. При этом стало считаться как бы нормальным, что больше половины занятости и больше половины ВВП обеспечивается уже не в сфере материального производства, а в сфере услуг. В Армении недавно договорились даже до того, что надо бы поставить целью экспорт услуг, поскольку в экспорте материального продукта мы априори не сможем быть успешнее Китая… начали спешно регулировать сферу услуг… дело дошло до курьеза, когда в законопроекте «О торговле и услугах» начали регламентировать стриптиз…

Итак, мой первый тезис: ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭПОХА, ФАЗА ИЛИ ЭРА отнюдь не означает отказа от индустриализации, а, наоборот, ПРЕДПОЛАГАЕТ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ, как раз основанную на инновациях, новых решениях, приводящих к НОВОМУ КАЧЕСТВУ!!!

Второй тезис заключается в том, что ЦЕЛЬЮ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО общества является МАКСИМАЛЬНАЯ САМОРЕАЛИЗАЦИЯ ТВОРЧЕСКОГО, КРЕАТИВНОГО ЛИЧНОСТНОГО ПОТЕНЦИАЛА. Количественные показатели (такие как ВВП на душу населения) должны быть подчинены отныне решению качественной задачи САМОРЕАЛИЗАЦИИ, САМОВЫРАЖЕНИЯ. Человек в постиндустриальном обществе должен иметь возможность создания ПРОСТРАНСТВА СОБСТВЕННОГО КОМФОРТА… Есть гениальная французская песня Мишеля Леграна “Sa Mezon” — “Свой дом”. В ней поется: «Дайте ребенку карандаш, и он обязательно нарисует Свой дом… Свой дом, Свой двор, Своя точка на глобусе, Своя страна, Свой мир, — если он действительно Свой — и есть ПРОСТРАНСТВО СОБСТВЕННОГО КОМФОРТА!!! Каждый ребенок понимает это, взрослые дяди и тети — почему-то все еще нет!!!

Третий мой тезис звучит банально: ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ ЕСТЬ ТЕРРИТОРИЯ СВОБОДЫ. Я поставлю вопрос по Ницше: — Свобода ДЛЯ чего? или Свобода ОТ чего?.. И если по первому вопросу можно прийти к более или менее консенсусному ответу, который в моей транскрипции будет звучать как Свобода для генерирования идей, превращения их затем в гипотезы, теории и законы, а в конечном счете — самореализации внутреннего личностного потенциала, то ответ на вторую постановку не так уж и тривиален…

Нам нужна, в первую очередь, свобода от догматизма. Для инновационного развития нам нужно по существу создавать новую нацию, свободную от исторически наносного и убежденчески неправильного, а догмы этому сильно мешают… Дружественный Казахстан является уникальным примером новой национальной, кстати, инновационной самоидентификации...

Далее, нам нужна свобода от идеологий. Кстати, Премьер-наставник Сингапура очень любит повторять этот тезис как один из системообразующих для сингапурского чуда... Наука, и прежде всего, общественная наука, должна перестать обслуживать власть и должна, наконец, встать впереди процессов, а не довольствоваться лишь пространными комментариями вослед…

Далее, нужно освобождаться от типовых подходов. Время унификации и типологизации безвозвратно ушло. Надо беречь и развивать не только индивидуальность отдельно взятого человека, но и институциональную суверенность и самобытность основных инновационных институтов — школы, университетов, научных центров и отдельных коллективов. Подводить их под единый стандарт, применять к ним типовой подход — изначально гробить инновационные ростки.

И, наконец, нам нужна свобода от типологизации. Мы долгое время занимались тем, что унифицировали людей, подводили под некий средний “знаменатель”, теперь стараемся унифицировать институты, навязывать им типовые уставы, типовые подходы… Это абсолютно гибельный путь. Мы должны, наоборот, всячески подчеркивать самобытность, уникальность хотя бы тех институтов, которые несут в себе заряд инновационности, а это – школы, университеты, научные центры, отдельные коллективы.

Четвертый тезис: ТЕРРИТОРИЯ ИННОВАЦИЙ ЕСТЬ ТЕРРИТОРИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Только общество, живущее в атмосфере справедливости, может быть инновационно мотивированным. Несправедливость разрушает институциональный и человеческий базис инноваций. Мы все еще продолжаем развиваться по Марку Твену, который писал: «Чтобы добиться успеха, необходимы только две вещи: невежество и самонадеянность»… Мы не смогли пока еще обеспечить естественное продвижение по социальной, имущественной и даже бюрократической лестнице действительно лучших, подготовленных профессионалов-патриотов... Сегодняшний Китай уже сделал это... А мы оказались почему-то слишком толерантными к приспособленцам-дилетантам, с жадностью мародеров кидающимся на распределяющий управленческий рычаг...

Пятый тезис: НЕ БЫВАЕТ ИННОВАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА БЕЗ ПОСТОЯННО УВЕЛИЧИВАЮЩЕГОСЯ, ДИНАМИЧНОГО, МОБИЛЬНОГО НАСЕЛЕНИЯ. При этом я имею в виду не только, допустим, рост рождаемости, сокращение смертности и абортов, но и рост населения за счет интегрированности в мир, понятности и привлекательности территории с точки зрения безопасности и комфорта, языковых условий...

Очень важна мобильность между социальными слоями, когда у КАЖДОГО есть возможность повысить свой социальный статус собственным трудом и познаниями. Мы же пока все более уподобляем наше социальное устройство принципам индуистской кармы, не предполагающей изменения социального статуса, по крайней мере, в этой жизни. Кстати, в этом смысле, по-моему, религия является существенным тормозом инновационного развития для Индии. Строго говоря, мы не обеспечили мобильность даже в, казалось бы, самой естественной для этого — студенческой — среде. Взаимное признание образовательных кредитов для российских ВУЗов почему-то все еще остается нерешаемой задачей…

Здесь же нужно, вероятно, сказать о важности технической, экономической, транспортной, бытовой инфраструктуры. Мобильность требует колоссальных расходов в сфере инфраструктуры, и, кстати, пример Объединенных Арабских Эмиратов здесь очень примечателен! На пустом месте, в пустыне, с экологической точки зрения в абсолютно проигрышном пространстве, создается инфраструктурный оазис, притягивающий инновативно мыслящих людей и компании со всего мира — на заметку нашим отечественным радетелям макроэкономической стабильности и хранения неприступных резервов в стабилизационных, нефтяных и других фондах...

Тезис шестой: ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ НА ТЕРРИТОРИИ ИННОВАЦИИ СОСТАВЛЯЕТ ГЛАВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА. Американцы оценивают его в 76,5%, сферу инфраструктуры — в 19%, природные ресурсы — в 4,5%. В других инновационных экономиках соотношение примерно то же. Нобелевский лауреат 1979 года Теодор Шульц наглядно доказал, что доход от инвестиций в человеческий капитал выше, чем доход от инвестиций в физический капитал, и главный инвестор здесь —государство. Довольствоваться нынешними показателями бюджетного финансирования образования, науки, здравоохранения в процентах от ВВП, где мы в среднем отстаем от развитого мира в три-пять раз — значит, консервировать такое отставание далеко в будущее. Изменение приоритетов должно в первую очередь отражаться на бюджетных пропорциях... Опять же приходится повторяться об освобождении от догм...

И, наконец, седьмой тезис: НА ТЕРРИТОРИИ ИННОВАЦИЙ ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ ЗАКОН. Если его подменять «понятиями», инновационная среда исчезает. Очень трудноисполнимый пункт, потому как законопослушание не является, к сожалению, сильной стороной освободившихся от тоталитарного идеологизированного гнета социумов…

Завершу свое выступление цитатой из гениального Жванецкого в последнем номере журнала «Огонек». Она является, по-моему, УНИКАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФОРМУЛОЙ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ и звучит следующим образом: «Подъем пресмыкающихся, вскакивание лежащих, рывок нерешительных!!!».

В добрый путь!!!